ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ И СООТНЕСЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ЦЕННОСТИ» И «ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ»

При изучении личностных ценностей с наибольшей частотой используются следующие понятия: ценности, личностные ценности, ценностные ориентации. Самое широкое из вышеперечисленных — это понятие «ценности», поскольку может обозначать ценности обще­ственные (объективные) и лично­стные (субъективные). Для боль­шинства     справочных     изданий, предназначенных для толкования психологических понятий, харак­терно трактовать ценности как объ-екты, явления, их свойства, абст-рактные идеи, воплощающие в се­бе общественные идеалы и высту­пающие как эталоны должного, ка­чество или свойство предмета, которое делает его полезным, же­лательным или ценимым, а также важность,    значение.    Признавая объективный и трансцендентный характер ценности по отношению к индивидуальному сознанию и деятельности, марксистская фило­софия рассматривала ценность как продукт жизнедеятельности со­циальных групп и общностей, чело­вечества в целом, которые высту­пают в качестве единого совокуп­ного субъекта.

В   работах   Б.   Г.   Ананьева, А. А.   Бодалева,   Л.   И.   Божович, С. Л. Рубинштейна показана доми­нирующая роль базовых ценностей в организации активности человека. При   раскрытии   ядерной   состав­ляющей структуры личности они выделяли   ценности,   разделяемые I людьми,   особенно  при   описании высшего    уровня    мотивационно-смысловой регуляции. Б. Г. Ананьев отмечал, что психологическое ис­следование   мотивации   поведения личности невозможно без социоло-го-философского   (аксиологическо­го)  и  социально-психологического изучения самих ценностей. А. А. Бо-далев подчеркивал, что человек как личность в своем целеполагании и в   своем повседневном поведении все- гда выступает как выразитель обще- человеческих ценностей. Л. И. Бо- жович  утверждала,   что  устойчи- вость личностное качество приоб- ретает в том случае, когда стремле- ние к его обладанию включается в  систему ценностей  субъекта,  т. е.  опосредуется    самыми    высокими  формами его мотивации. С. Л. Ру­бинштейн  рассматривал  ценность как значимость для человека чего-то в мире и считал, что только при­знаваемая ценность способна выполнять важнейшую ценностную функцию — функцию ориентира поведения.

Говоря о проблеме ценностей в социальной психологии, Г. М. Анд­реева отмечает различную значи­мость разных целей для групповой жизнедеятельности, различное их соотношение с ценностями обще­ства, и выделяет ценности общест­ва (ценности, общие для всех об­щественных групп, такие, как доб­ро, зло, счастье и т. п.) и ценности различных социальных групп (воз­никают при переходе к оцениванию более конкретных общественных явлений, например таких, как труд, образование, культура). Ценности различных социальных групп могут не совпадать между собой. Специ­фика отношения к каждой из таких ценностей определяется местом социальной группы в системе об­щественных отношений.

Среди многообразия дефини­ций понятия «ценность» условно можно выделить несколько групп. К первой группе относятся поня­тия, авторы которых рассматрива­ют ценности как мнение, пред­ставление или убеждение. Пред­ставителем данного направления можно назвать М. Рокича, который рассматривает ценности как устой­чивое убеждение в том, что опре­деленный способ поведения или конечная цель существования пред­почтительнее с личной или соци­альной точек зрения.

Ко второй группе определений относятся те из дефиниций, авторы которых определяют ценности (или ценностные ориентации) как разновидностъ или подобие социальных установок (отношений) или инте­ресов (М. Вебер, А. Г. Здравомы-слов, Д. Н. Узнадзе). Д. Н. Узнадзе трактовал установку как фиксиро-ванную в социальном опыте лично­сти (группы) предрасположенность воспринимать и оценивать соци­ально значимые объекты, а также готовность личности (группы) к оп­ределенным действиям, ориентиро-ванным на социально значимые объекты. По мнению А. Г. Здраво-мыслова, ценностные ориентации есть установки личности на ценно­сти материальной и духовной куль­туры. М. Вебер трактовал ценность как установку той или иной исто­рической эпохи, как свойственное эпохе направление интереса.

Следующую группу дефини­ций в отношении понятия «ценно­сти» объединяет применение род­ственных понятий, таких как по­требности и мотив (Г. Г. Дили-генский, Б. И. Додонов, Ф. Е. Ва-силюк).

Г. Г. Дилигенский поднимает одну из сложных проблем мотива­ции лидеров, в том числе полити­ческих, и роли в ней их убеждений, ценностей, политических целей.

Б. И. Додонов рассматривает проблему эмоций в своеобразном ракурсе — с точки зрения теории ценностей. Он выдвигает и обосно­вывает положение об эмоциональ­ной направленности личности как специфической для каждого чело­века потребности в эмоциональных переживаниях, показывает, что че­ловек проявляется как личность прежде всего в активной, мировоззренчески и эмоционально направ­ленной деятельности. Б. И. Додо­нов выделил такие виды ценност­ных ориентаций человека, как про­стые ценностные ориентации, оп­ределяемые устойчивыми потреб­ностями, гаснущие ценностные ориентации, определяемые времен­ными программами-потребностями, и проникающие ценностные ориен­тации — наиболее важный вид ценностных ориентаций, по оценке автора. Именно они в своей сопод­чиненности и скоординированно-сти друг с другом образуют тот ве­дущий компонент в структуре лич­ности, который характеризуется как ее направленность. Проникаю­щие ориентации — ориентации людей на определенные пережива­ния, придающие дополнительную ценность вызывающим их объектам и деятельностям [6].

Ф. Е. Василюк проблему цен­ностей видит сквозь призму теории психологического переживания, в которой ценностное сознание яв­ляется психологическим «органом» измерения значимости мотивов, поскольку «ценность — единствен­ная мера сопоставления мотивов» [3, с. 47]. Однако ценность — не любое знаемое содержание созна­ния, способное стать мотивом, а только то, которое, став реальным мотивом, ведет к росту и совер­шенствованию личности.

Отдельно можно выделить группу дефиниций, рассматриваю­щих понятие «ценности» как смыс­лы (Э. В. Галажинский, Д. А. Леон­тьев, А. В. Серый, М. С. Яницкий, В. Франки, Р. X. Шакуров).

Предпринятая Д. А. Леонтье­вым многомерная реконструкция междисциплинарного понятия «цен­ности» позволила ему выделить формы существования ценностей: общественные идеалы (ценностные системы социальных общностей, в которые индивид может быть включенным одновременно); пред­метно воплощенные ценности (ценностные идеалы реализуются лишь посредством человеческой деятельности, их воплощением мо­жет выступать либо сам процесс деятельности — деяние, либо объ­ективированный продукт деятель­ности — произведение); личност­ные ценности (предметное вопло­щение осуществляется только по­средством целенаправленной дея­тельности людей, ориентированной на эти ценности) [8].

Д. А. Леонтьев отмечает, что разнообразие определений понятия «ценность» и различных направле­ний изучения проблемы ценностей объясняется ее двойственным ха­рактером. Ценность понимается и как атрибут какого-либо предмета, и как сам этот предмет, соответст­венно «объекты имеют ценность», с одной стороны, и «объекты явля­ются ценностью», с другой сторо­ны. В этом же ракурсе В. А. Лабун-ская трактует понятие «ценность» как особое системное качество предметов и явлений, выделяя в нем две стороны: атрибут ценно­стности, заключенный в сущности объективно существующих пред­метов, событий, идей, свойств ма­териальных и духовных предметов, независимо от субъективных оценок людей; значимость (ценность предмета, события, идеи и т. д.) для конкретного индивида в виде пере­живания ценности, а также рацио­нального постижения его в процес­се решения «задач на ценность» или сложного процесса принятия и освоения ценностей.

По мнению Р. X. Шакурова, ценности выступают одним из мо­дусов понятия «значение» и выра­жают меру ограничения или сво­бодного протекания жизнедеятель­ности субъекта, организма, лично­сти в целом, выполняют жизнеут­верждающую и мотивирующую фун­кции. Ценность объектов вырастает из эмоциональных реакций, а их ценные свойства познаются в ре­зультате специфического ценностно­го взаимодействия с объектом [13].

В рамках изучения проблемы уровней самореализации человека в качестве детерминант, инспири­рующих реальный процесс само­реализации и задающих его направ­ленность и селективность, Э. В. Га-лажинский выделяет смыслы и цен­ности. Им было показано, что тер­минальные ценности обусловлива­ют направленность самореализации как в плане выбора жизненных сфер, наиболее адекватных для это­го, так и в плане воплощения пред­ставлений человека о своих воз­можностях. Противоречие между образом жизни и образом мира по­стоянно воспроизводится, обуслов­ливая динамику смыслов и ценно­стей, вызывая побуждение к реали­зации возможностей и обеспечивая тем самым импульс самодвижения системы [4].

Исходя из понимания человека как особой пространственно-вре­менной организации, а его много­мерного мира — как основания для становления различных уровней сознания, последовательно над­страивающихся друг над другом в ходе онтогенеза, В. Е. Клочко и Э. В. Галажинский рассматривают смыслы и ценности как то, что обеспечивает человеку предмет­ность, реальность и действитель­ность его бытия. Наличие ценност­ных и смысловых измерений пре­вращает предметный мир человека в действительность — расширяю­щееся, устойчивое (благодаря цен­ностным координатам) пространст­во жизни и развития, которое, в свою очередь, понимается как способ сохранения жизни через ак­ты ее осуществления.

Присвоенные индивидом об­щечеловеческие ценности в отече­ственной психологии обозначаются понятием «личностные ценности». Д. А. Леонтьев определяет лично­стные ценности как «консервиро­ванные» отношения с миром, обобщенные и переработанные со­вокупным опытом социальной группы. Согласно автору они асси­милируются в структуру личности и в дальнейшем своем функциони­ровании практически не зависят от ситуативных факторов. Через по­требности человек переживает свои отношения с миром «один на один», через ценности он пережи­вает свою принадлежность к соци­альному целому; в своих потребно­стях человек всегда одинок, в цен­ностях,   напротив,   он   всегда   не один. Если потребности представ­ляют в структуре мотивации живое, динамичное, ситуативно изменчи­вое, то ценности — стабильное, «вечное», не зависящее от внешних обстоятельств, абсолютное.

Рядом авторов в контексте рассматриваемых ими проблем со­относятся между собой ценности общечеловеческие и личностные (Б. С. Братусь, Г. В. Будинайте и Т. В. Корнилова, А. В. Кирьякова, Н. Е. Харламенкова). А. В. Кирья­кова общечеловеческие ценности рассматривает как социальную до­минанту, определить которые озна­чало вычленить те идеи, принципы и содержание ценностей, которые во все времена общественного раз­вития были для личности главны­ми, определяющими ее интересы, убеждения, идеалы — поведение в целом.

Подчеркивая важность утвер­ждения общекультурных ценно­стей, Г. В. Будинайте и Т. В. Кор­нилова считают, что личностными ценностями становятся те смыслы, по отношению к которым субъект определился [2].

Исследуя проблему самоут­верждения личности, Н. Е. Харла­менкова видит сущность ценности «Я» «в способности человека овла­деть своим внутренним миром пу­тем его структурирования по кри­терию значимости в зависимости от возможностей среды, которые она предоставляет для апробирования степени приписываемой Я ценно­сти» [12, с. 157].

Б. С. Братусь считает, что лю­бая   ценность,   прежде  чем   стать «общечеловеческой», была «част-ночеловеческой» (личностной цен­ностью), возникла в определенной культуре. Личностные ценности он понимает как осознанные и приня­тые человеком общие смыслы его жизни, являющиеся основными конституирующими (образующи­ми) единицами сознания личности, определяющие главные и относи­тельно постоянные отношения че­ловека к основным сферам жиз­ни— к миру, к другим людям, к самому себе [1].

Ценностные ориентации в пси­хологических словарях рассматри­ваются как важный компонент ми­ровоззрения личности или группо­вой идеологии, выражающий (представляющий) предпочтения и стремления личности или группы в отношении тех или иных обобщен­ных человеческих ценностей (бла­госостояние, здоровье, комфорт, познание, гражданские свободы, творчество, труд). Ценностные ориентации нередко трактуются как социальные ценности, которые вкладываются в личность в процес­се ее социализации и являются главным фактором, регулирующим, детерминирующим ее мотивацию и, следовательно, поведение. С другой стороны, именно форми­рование ценностных ориентаций нередко рассматривается как ос­новная цель и сущность воспита­ния, в отличие от обучения.

Ценностные ориентации лич­ности Е. И. Головаха рассматривает в рамках исследования проблемы жизненных перспектив. Планируя свое   будущее,   человек   исходит. прежде всего, из определенной ие­рархии ценностей, представленной в его сознании. Ценностные ориен­тации выполняют регулятивную функцию, являясь, по сути, регуля­торами жизнедеятельности челове­ка. При условии отсутствия реали­зации жизненных целей и планов наличие ценностных регуляторов обеспечивает устойчивость лично­сти в момент «кризиса нереализо­ванности». При условии достиже­ния человеком намеченных жиз­ненных целей и планов ценност­ные ориентации стимулируют к постановке новых целей, и, сле­довательно, создаются предпосыл­ки для согласования жизненных целей в соответствии с приорите­тами, определяемыми иерархией ценностных ориентаций. Ценност­ные ориентации, жизненные цели и планы, согласно Е. И. Головаха, составляют ядро жизненной пер­спективы [5].

Заслуживает пристального вни­мания рассмотрение личностных ценностей сквозь призму смысло­вых структур личности. Д. А. Леон­тьев выделяет шесть разновидно­стей смысловых структур лично­сти: личностный смысл и смысло­вая установка; мотив, смысловая диспозиция и смысловой конст­рукт; личностные ценности. Они выступают функционально различ­ными элементами смысловой сфе­ры личности и отнесены им к трем уровням организации смысловой сферы личности:

- уровню структур, непосредст­венно включенных в регуляцию процессов деятельности и психического отражения (личностный, смысл и смысловая установка); - уровню смыслообразующих структур, участие которых в регу-ляторных процессах опосредовано порождаемыми ими структурами первого уровня (мотив, смысловая диспозиция и смысловой конст­рукт);

- высшему уровню смысловых структур, являющихся неизменны­ми и устойчивыми в масштабе жизни субъекта источниками смы-слообразования, автономными по отношению к конкретным ситуаци­ям взаимодействия субъекта с ми­ром (личностные ценности).

При этом личностные ценно­сти представляют собой высший уровень систем смысловой регуля­ции и выступают смыслообразую-щими по отношению ко всем ос­тальным структурам [8].

Анализ строения личности с позиций  целостного  подхода  по­зволил Н. И. Непомнящей выделить важнейшую   обобщенную    форму фиксации  личностного   опыта  — ценностность.  Н. И. Непомнящая подчеркивает тот факт, что ценно­стность   обладает   большей   обоб­щенностью, чем соответствующие ей потребности, мотивы, интересы, так как отражает наиболее общие для  данного человека  отношения к миру.   Не   исключая   сочетания у одного и того же человека не­скольких ценностей, Н. И. Непом­нящая видит возможным выделе­ние из множества ценностей основ­ной, ведущей, или сочетание тех или иных ценностей и обозначает ее как ценностность. Она рассмат- ривает ее как личностное основа­ние, центральный компонент пси­хологической структуры личности, характеризующий  сферу  действи­тельности, наиболее значимую для субъекта, через которую он выде­ляет содержание представления о своем «Я». Соответственно выде­ляются две взаимосвязанных сто­роны   ценностности:   объективно-содержательная (характеризует то содержание, ту сферу действитель­ности, которая является наиболее значимой для субъекта) и субъек­тивно-личностная   (отражает   осо­бенности   представления   о   себе, своем «Я», что обозначается как «Я-образ») [9].

Как  отмечает  В.  В.  Знаков, междисциплинарная проблема цен­ностей    занимает    особое    место в психологии человеческого бытия, в рамках которой исследуются про­блемы   «вершинной   психологии» (смысла жизни, свободы, духовно­сти, гуманизма), экзистенциальные   проблемы (одиночества, осмыслен­ности или абсурдности бытия, от­ношения субъекта к жизни и смер­ти), проблемы понимания субъек­том мира и себя в мире. «Психоло­гия человеческого бытия, — пишет В. В. Знаков, — основана не на субъектно-деятельностном,    а    на субъектном   подходе   в   психоло­гии ... Это означает признание то­го, что в формировании психики большую роль играют не деятель-ностные   по   своей   природе,   но очень     ценностно-значимые    для субъекта феномены: общение, пе­реживание,   созерцание,   постиже­ние ...»[7, с. 86].

Л. М. Смирнов, характеризуя ценности и определяя место ценно­сти в структуре личности, отмеча­ет, что базовые ценности следует отличать от других диспозиций че­ловека, также участвующих в регу­ляции активности, например, от социальных норм. Отличие ценно­сти от социальных норм, по оценке Л. М. Смирнова, состоит в том, что социальные нормы — это явление договорное и внешнее для лично­сти, в то время как индивидуальные ценности являются делом сугубо личным и внутренним. Исходя из разделяемых ценностей, люди при­нимают или отвергают социальные нормы. Кроме того, индивидуаль­ные и тем более надындивидуаль­ные ценности не связаны жестко с какой-то специфической ситуаци­ей, а, наоборот, переносимы на многие ситуации, тогда как нормы сугубо ситуативны [11].

Ценностные ориентации пред­ставляют собой, по оценке В. Г. Алексеевой, наиболее гибкую, предполагающую свободный вы­бор, а следовательно, и всесторон­ний учет индивидуальных интере­сов и потребностей, форму функ­ционирования ценностей, форму включения общественных ценно­стей в механизм деятельности и поведения человека.

Т. Парсонс применил струк­турно-функциональный подход в построении теории социального действия, в которой рассматривал как составляющие социального действия такие подсистемы, как социальные, культурные, личност­ные и поведенческие. Структурными компонентами социальной сис­темы являются: нормы, ценности, коллективы, роли, где ценности занимают ведущее место в том, что касается исполнения социальными системами функции по сохранению и воспроизведению образца. Цен­ности, по Т. Парсонсу, есть пред­ставления о желаемом типе соци­альной системы, которые регули­руют процессы принятия субъекта­ми действия определенных обяза­тельств [10]. Взаимоотношения между подсистемами действия но­сят характер взаимопроникновения, поэтому ценностная система про­низывает каждую из подсистем. При ориентации человека как пред­ставителя социальной системы на социокультурные ценности проис­ходит взаимодействие и взаимооб­мен ценностно-нормативного со­держания этих двух подсистем по­средством институционализации (узаконения обществом в процессе легитимизации) и интернализации (внутреннего принятия личностью в процессе социализации).

В ходе проведенного теорети­ческого осмысления подходов к пониманию сущности понятия «ценностные ориентации» в психо­логических науках мы выяснили, что понятие «ценности» обозначает как общественные (общечеловече­ские, объективные), так и личност­ные (частночеловеческие, субъек­тивные, ценностные ориентации) ценности, указывая на двойствен­ную природу ценностей. Ценности включены в структуру личности человека, являясь при этом ее ядром.     Переход     общественных ценностей в личностные зависит от индивидуальных интересов и по­требностей человека и предполага­ет свободный выбор формы функ­ционирования ценностей, которые определяют поведение и жизнен­ные перспективы. Использование исследователями понятий «ценно­стные ориентации» и «личностные ценности» часто синонимично, а в отношении понятия «ценности» зависит от контекста.

Литература

1.         Братусь, Б. С. Аномалии лично­сти / Б. С. Братусь. — М. : Мысль, 1988.—301с.

2.         Будинайте, Г. Л. Личностные ценности и личностные предпочтения субъекта / Г. Л. Будинайте, Т. В. Кор­нилова // Вопросы психологии. — 1993.—№5.

3.         Василюк, Ф. Е. Психология пере­живания. Анализ преодоления крити­ческих ситуаций / Ф. Е. Василюк. — М. :Изд-воМГУ, 1984.

4.         Галажинский, Э. В. Проблема уровней самореализации человека: ценностно-смысловой контекст / Э. В Галажинский // Ценностные осно­вания психологической науки и психо­логия ценностей / отв. ред. В. В. Зна­ков, Г. В. Залевский. — М. : Ин-т пси­хологии РАН, 2008.

5.    Головаха, Е. И. Жизненная пер­
спектива и ценностные ориентации
личности / Е.И. Головаха // Психология личности в трудах отечественных пси-  I
хологов. — СПб.: Питер, 2002.   I

6.         Додонов, Б. И. Эмоция как цен­ность / Б. И. Додонов. — М. : Политиз­дат, 1978.—272 с.

7.         Знаков, В. В. Ценности как про­блема психологии человеческого бы­тия / В. В. Знаков // Ценностные осно­вания психологической науки и психо­логия ценностей / отв. ред. В. В. Зна­ков, Г. В. Залевский. — М. : Ин-т пси­хологии РАН, 2008.

8.         Леонтьев, Д. А. Психология смыс­ла: природа, строение и динамика смы­словой реальности. / Д. А. Леонтьев. — 2-е изд., испр. — М.: Смысл, 2003.

9.           Непомнящая, Н. И. Ценностность как личностное основание: типы. Ди-; агностика. Формирование / Н. И. Не­помнящая. — НПО МОДЭК, 2000.

10. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс ; пер. с англ. Л. А. Седова и А. Д. Ковалева под ред. М. С. Ковалевой. — М. : Аспект Пресс, 1997.

11.    Смирнов, Л. М. Уровень ценно­сти в структуре личности / Л. М. Смир-нов // Мир психологии. — 2007. — № 4.

12.    Харламенкова, Н. Е. Сущность и механизмы ценности Я / Н. Е. Харламе-ноква // Ценностные основания психоло­гической науки и психология ценностей ; отв. ред. В. В. Знаков, Г. В. Залевский. — М.: Ин-т психологии РАН, 2008.

13.   Шакуров, Р. X. Психология смы­
слов: теория преодоления / Р. X. Ша­
куров // Вопросы психологии. —
2003. —№5.Специальное образование 2012. № 2